Grafite a incoerência e seja um bobo descoladinho

Em pleno aguaceiro do feriado de Corpus Christi me deparei com um grupo de jovens trajando roupas de cores vibrantes e estampas floridas, um tanto quanto sujas, saídas diretamente da década de 1970. Debaixo de muita chuva, todos eles estavam grafitando o muro de um hospital público que ficou fechado por anos e agora está sendo reaberto; horas mais tarde passei novamente pelo local e notei que a singela manifestação artística havia sido terminada. Em meio a uma série de desenhos confusos, pude ler em letras garrafais: "nem capitalismo liberal, nem ditadura do proletariado, mas sim ao socialismo libertário". Pode até ser encarado como algo sem importância, como uma brincadeira de jovens ingênuos possuídos pela atividade hormonal e pouco atentos à diferença entre utopia e realidade, mas não há como deixar de refletir a respeito do desconhecimento histórico, político, econômico, filosófico e cultural que assalta a mente de jovens que provavelmente são estudantes de Humanas e que servem de amostra para o tipo de mentalidade predominante no interior das academias brasileiras.

O sociólogo de esquerda Zygmunt Bauman declarou recentemente que estamos vivendo uma profunda revolução cultural. Não sei exatamente o que ele quis dizer com isso, pois não indicou quais são as mudanças que observa, todavia, se existe alguma alteração de paradigmas no mundo de hoje, certamente não é no âmbito do pensamento político, no qual ainda se sente o cheiro rançoso do ópio marxista, misturado, é verdade, com certas aberrações, também elas afloradas no terreno da esquerda, o que no entanto não autoriza quem quer que seja a vislumbrar que está em curso uma revolução cultural. Desse modo, não deixa de ser significativo observar que nossos jovens floridos rejeitam o marxismo tradicional e não mais acreditam na ditadura do proletariado. Todavia, justamente nesse ponto temos uma incoerência que invalida o próprio pensamento de quem descarta Marx ao mesmo tempo que clama pelo socialismo.

Como entender o tal "socialismo libertário" dos grafiteiros? Seria o socialismo de um Graco Babeuf, que Marx e Engels classificaram pejorativamente como utópico? Pouco crível, dado que o ideário de Babeuf mal é citado nas universidades atualmente. Seria então uma concepção pós-moderna anti-capitalista advinda da Escola de Frankfurt e de Foucault? Mais provável, porém, essa linha de pensamento tem mais afinidades com o anarquismo do que com o socialismo e dá ênfase à ação individual ao invés do coletivo. É de se perguntar se há possibilidade de conceber o socialismo descartando Marx, já que foi a partir da obra do pensador alemão que a tradição esquerdista concebeu todo o seu programa político desde então. Embora Marx quase nada explique acerca do funcionamento da sociedade socialista, algo que chega a ficar bem mais claro em Babeuf ou Saint Simon, é ele a referência buscada em nove a cada dez vezes que se proclama o termo "socialismo". Em Marx, a etapa socialista significa a ditadura do proletariado, portanto, quem acredita em socialismo é mais autêntico se o proclamar com base no autor do Manifesto Comunista e de O capital.

Ninguém pode conceber o que é "socialismo libertário" por ser simplesmente algo que nunca existiu (e nem poderá existir), pois se trata apenas de um non sense político que beira as raias da comédia. Socialismo pressupõe necessariamente centralização e controle, logo, está na contramão do termo "libertário", este que podemos entender corretamente como "anárquico". O abismo entre Marx e Bakunin sempre permanecerá intransponível, conclusão que pode ser facilmente obtida por meio da leitura de Edmund Wilson. Não chega a ser um autor tão confidencial, mas em vista da incoerência dos grafiteiros, supõe-se com tranquilidade que nunca o leram superficialmente, sequer.

Aqueles que defendem a liberdade como o bem supremo da existência humana, os liberais da tradição humanista, jamais precisarão substituir o termo por alguma de suas deturpações, como "libertário". Libertarianismo é o mesmo que anarquismo, como expus anteriormente, uma concepção humanitarista que remete a Rousseau e ao caos que invariavelmente derivou de todas as experiências históricas que entendem a liberdade com um dom gratuito da natureza, pensamento radicalmente oposto à tradição humanista que inicia com Aristóteles no Ocidente, ou ainda bem antes no Oriente de Buda e Confúcio, aquela para a qual não pode haver liberdade que não seja necessariamente construída no âmbito da interioridade humana, atrelada à moral e à responsabilidade. Em última análise, o anarquismo, ainda que possa ser considerado bem intencionado a princípio, só pode levar ao inverso da liberdade. Mais uma incoerência dos nossos grafiteiros.

Evidentemente, não poderia faltar na manifestação dos grafiteiros descoladinhos o viés anti-capitalista, tampouco a incompreensão quanto ao liberalismo. Foram várias as ocasiões nas quais aqui mesmo condenei com veemência o capitalismo massificado que se tem visto nos dias de hoje. Justamente pelo fato de ele não ser nada liberal. Só a surrada ideologia da velha esquerda que representa o establishment acadêmico brasileiro pode assumir que o capitalismo atual tenha algo que permita associá-lo ao liberalismo. Atualmente o capitalismo liberal vigora somente na Grã-Bretanha, na Alemanha e na Oceania. Nos países nórdicos, antes que algum socialista desavisado queira fazer diatribes, ainda que o Estado seja atuante no que realmente deve ser, sobra campo de ação para as empresas. Nenhuma nação incluída dentre estas tem hoje papel de liderança máxima na globalização. Nos grandes pólos de poder político-econômico da atualidade, inclusive nos EUA das mega-corporações, o que se tem é a aliança de burocracias empresariais com o governo e com a classe política em geral. Trata-se de uma estrutura centralizadora que, assim sendo, não faz restar espaço para o empreendedorismo e para a competição, pilares da economia liberal. Ora, o que pode restar da livre iniciativa em um jogo que favorece o conluio entre corporações e poder estabelecido?! A economia atual preponderante pode ser caracterizada como um capitalismo de Estado, forma de organização muito próxima da centralização exigida pelo socialismo e totalmente distante da concepção econômica liberal. Sempre vale lembrar que liberalismo exige liberdade tanto na política como na economia.

No fim de tudo, é impossível saber qual o ideário político dos grafiteiros floridos, exatamente em virtude da completa falta de conhecimento que exibem e que os leva a tamanhas incoerências. Socialistas desejando liberdade: "casa de ferreiro, espeto de pau". Será essa a profunda revolução cultural que diz enxergar Bauman?! A que resultados pode levar o mais exacerbado non sense em matéria de história, política, economia, filosofia e cultura? Talvez não deixe aberta nem mesmo a possibilidade de grafitar muros. Sistemas autoritários não veem com bons olhos manifestações descoladinhas carregadas de hormônios juvenis.

Comissão da Hipocrisia

A tal Comissão da Verdade teve sua instauração anunciada pelo governo federal e causou grande barulho perante boa parte da sociedade. A justificativa que mais enaltece a necessidade da Comissão bate na tecla do direito à memória e da consolidação da democracia no Brasil. Sinto informar aos desavisados - e estes são tantos! -, mas não passa de lugar comum do discurso, balela das mais hipócritas.

No que tange à questão da memória, ainda que a atuação da Comissão possa resgatá-la em alguma medida - e cabe salientar que a modificação da proposta inicial que contemplava somente a apuração dos crimes cometidos pelos militares, escamoteando as ações, também elas totalmente criminosas, dos revolucionários esquerdistas, foi de extrema importância -, é algo que a pesquisa histórica independente poderia realizar com com competência igual ou superior, caso fosse mais incentivada no país e se houvesse melhor estrutura oferecida aos historiadores.

Soa estranha a suposta tentativa de resgate da memória utilizada como retórica em um país que sabidamente não guarda lugar de respeito e de destaque a tudo aquilo que tem capacidade de fazer o passado reverberar. Inúmeros monumentos públicos brasileiros sofrem com o abandono completo e são diariamente alvos do vandalismo; uma quantidade incontável de registros históricos e arqueológicos nem de longe dispensam a atenção e o cuidado devidos, zelados, quando minimamente possível, no mais das vezes graças ao improviso e à iniciativa individuais; arquivos oficiais sobrevivem com pouca verba, carentes de tecnologia, infraestrutura e alocados em instalações precárias. Onde está o respeito pela memória nestas situações recorrentes, que abrangem recortes históricos tão mais extensos do que o escopo da Comissão?!

Quando se fala na ação da Comissão como contributo da consolidação democrática, a estupidez se revela ainda pior. Apenas o analfabetismo político pode levar alguém a crer que um grupo ínfimo de pessoas designado pelo governo seja capaz de promover alicerces mais sólidos para a democracia.

Democracia que funciona bem é sinônimo de cultura democrática e cultura democrática é algo que só pode ser gestado na própria sociedade ao longo do tempo. Democracia de fato se faz com o cidadão inserido politicamente, no cotidiano e na comunidade, em debate permanente com outros cidadãos, com as instituições e órgãos do governo. Em um país no qual Aristóteles, Tocqueville ou Bobbio são meros desconhecidos, é difícil supor que se esteja perto de alguma consolidação democrática. Em uma nação muito mais de súditos que se deixam levar pelo canto de sereia do populismo do que de cidadãos cônscios de deveres e de direitos, democracia consolidada ainda não passou de miragem distante. Perante uma população que concedeu o poder à corja petista mais duas vezes após o escândalo do Mensalão e no qual a corrupção corre solta - e depara-se aqui com uma constatação que não por acaso também tem a ver com (falta) de memória -, a democracia não é um valor tido em boa conta. Em um Brasil de universidades assoladas por visões de mundo falhas e aberrantes, com professores e alunos que ainda se prestam a crer nos marxismos e foucaultianismos da vida, a democracia é vista como uma "manipulação burguesa". 

É correto afirmar que a atuação da Comissão pode dar voz aos que foram perseguidos pela ditadura militar, e isso seria um elemento de democracia, mas já se sabe o que pensavam os opositores do regime, uns para o bem, outros, aqueles guerrilheiros que só desejavam a derrubada de uma ditadura para implantar a de um tipo diverso, mas igualmente ditatorial no lugar, para o mal. E depois de quase trinta anos do fim do regime militar e do início da imperfeita democracia brasileira, se existe um direito que todo brasileiro possui é o de defender qualquer credo político. É preciso uma Comissão da Verdade para resguardar tal direito?

À guisa de encerramento e trocando em miúdos, a Comissão da Hipocrisia não é nada além do já conhecido histrionismo autoindulgente do governo federal e de um joguete ideológico da velha esquerda, aquela que não tem moral nenhuma para falar em democracia. Em um país cujo governo discursa a favor da democracia e dos direitos dos oprimidos ao mesmo tempo que oferece asilo político a um terrorista assassino do porte de Cesare Battisti, a hipocrisia assalta a verdade. Resultado prático: consumo de verba pública. É a cara do Brasil!

O historiador pedante

O intelectual é aquele que deve gerar e discutir o conhecimento para colocá-lo a serviço da sociedade. Está é uma apreciação simples e óbvia, mas frequentemente esquecida por muitos dos ditos intelectuais, especialmente pelos historiadores, que parecem ter tomado o primeiro lugar dos sociólogos na escala do pedantismo. Por que isso acontece? É difícil responder com precisão, mas pode-se arriscar algumas hipóteses.

Antes de mais nada, e nisso o perigo é tentador para todos os cientistas sociais, em nações subdesenvolvidas, nas quais boa parte de seus habitantes ainda sofre do complexo de colonizado, paira a ideia de que somente o pensador dedicado às Humanidades é capaz de construir uma visão de mundo e de identificar os problemas de fundo que afligem as sociedades. O erro é a crença segundo a qual todos os outros ramos do saber sem ser o das Humanas não passam de adornos secundários sem maior influência sobre o conhecimento, quase sempre "contaminados por alguma concepção alienada e burguesa". Como afirmava o saudoso Daniel Piza, no Brasil, por exemplo, um biólogo ou um físico não são considerados intelectuais. Se tomarmos a noção correta das coisas, no máximo, deveríamos considerar que esse "privilégio" com relação ao trato dos problemas de fundo é da alçada dos filósofos, e esses, por dever intelectual e moral, talvez mais do que todos os outros, jamais podem se deixar dominar por ideologizações rasteiras.

A questão ideológica está por trás de grande parte do pedantismo dos historiadores e, sendo assim, merece ser analisada com cuidado. É fato que a maioria dos historiadores adota o marxismo como referência e, necessariamente, quem se coloca como "historiador marxista" é um manipulador da história, alguém que a utiliza na tentativa vã e desonesta de acomodar o passar do tempo e as atividades humanas a um molde pré-fabricado supostamente comprobatório das etapas da dialética materialista. Nestes termos, qualquer elemento que vá contra o marxismo é meramente descartado como patológico, não à toa, o marxismo ser o pai de tantos autoritarismos. O historiador marxista, por mais que possa ser dotado de alguma sofisticação, em última análise, é sempre um exemplificador barato da teoria, enquanto o papel do historiador sempre deve ser o de teorizar exemplos.

O estatuto epistemológico mais particular da História - com letra maiúscula sempre que pensada como ramo do conhecimento - é a consideração das temporalidades. Os acontecimentos humanos se sucedem no continuum do tempo cronológico, contudo, as derivações profundas e as motivações dos homens se situam em temporalidades não-lineares, ou seja, as conjunturas e as estruturas históricas são devidas a um entrelaçamento complexo e difuso entre passado e presente. Tal apreciação é um importante marco teórico da História que deve conduzir a boa pesquisa histórica, mas nunca algo a ser tomado de forma a conferir privilégio por parte do historiador na observação do mundo. Invariavelmente, quando o domínio das temporalidades é julgado como recurso de análise privilegiado que simplesmente por ser uma ferramenta do historiador o coloca acima dos outros intelectuais, comete-se o tolo equívoco de substituir história por política retrospectiva, uma vez mais, ideologização ao invés de ciência. A História é uma forma de conhecimento, não uma mística superior reservada a clarividentes que detêm a chave dos mistérios.

Outra deturpação do conhecimento histórico chegou por meio do já decaído pensamento pós-moderno relativista. Nesse caso, os arautos de tal aberração se deram ao cúmulo de acreditar que a história absolveu os homens da observância de princípios morais. A única regra válida para a existência humana seria então um historicismo levado às últimas consequências, criador de tribunais históricos sazonais: o que vale para uma dada época, não pode valer para outra qualquer. O erro grosseiro do relativismo histórico é enxergar na história somente a mudança e daí querer transformá-la em filosofia. Mas que filosofia pode haver se dela estão exclusos todos os aspectos universais e atemporais da moral? Qual liberdade pode ser conservada se não for amparada por nenhum tipo de responsabilidade? O relativismo não produz conhecimento histórico, menos ainda conhecimento filosófico, mas apenas o caos na mente de seus adeptos. É curioso e contraditório notar que para os relativistas a história esteja apta a castrar a moral, mas nunca levada em conta na análise de padrões de moralidade que tantas vezes foram descartados e provocaram a ocorrência de distúrbios trágicos.

A história tida como experiência humana e a História conhecimento, que daquela retira seus extratos analíticos, compõem um conjunto rico e indispensável que, por sua vez, é parte do conhecimento geral que os homens são capazes de criar, discutir e reinterpretar. Não é preciso nada mais do que a capacidade de conhecer, bem como da consideração e do respeito que podem ser captados graças ao próprio conhecimento, para que o homem, em comunhão com todas as outras formas de vida que com ele coabitam este mundo, possa tecer um rico paneau de sua experiência, mas para tanto, é estritamente necessário que os jovens historiadores, os intelectuais em geral e todas as outras pessoas, se afastem e se resguardem das ideologizações e dos pedantismos.

Falácia cultural

A mania de tentar encobrir a realidade usando o artifício da mentalidade tolamente festiva é um dos piores males do brasileiro. No último final de semana foi realizada em São Paulo a VIII Virada Cultural, evento que tem servido como uma luva para representar a tal mania.

Segundo a Polícia Militar e as autoridades, a Virada foi um grande sucesso, mesmo sabendo-se das dificuldades que o público encontrou para participar, dos tumultos e da violência, que causou inclusive uma morte. A organização do evento afirmou que o falecimento da jovem poderia ter ocorrido em qualquer circunstância e que nada teve a ver com o evento em si. OK, mas o episódio não se sucedeu justamente durante a Virada?! Tapar o sol com a peneira é típico da tolice festiva. Trouxas que se deixam enganar também...
Em cidades desenvolvidas espalhadas mundo afora, os shows de rua acontecem diária e espontaneamente, estão inseridos no tecido urbano e compõem o vasto circuito que convida tanto o cidadão como o turista a frequentarem a área central dessas cidades. Não existe a necessidade de organizar e propagandear essas manifestações culturais, menos ainda de se utilizar delas na tentativa de pintar um quadro falsamente benéfico dos locais nos quais ocorrem. São manifestações inerentes ao desenvolvimento cultural de países desenvolvidos, não enxertos artificiais com objetivos políticos. Basta um pouco de atenção para perceber a enorme diferença.
São Paulo sofre com inúmeros problemas graves e solucioná-los passa necessariamente pela presença de uma administração inteligente e por uma correta concepção de urbanização, aspectos distantes das políticas promovidas por aqueles que têm comandado a maior cidade do Brasil. Antes de pensar em Virada Cultural, evento anual e isolado de final de semana, seria preciso tornar a metrópole um lugar que possibilitasse cotidianamente melhor qualidade de vida a seus habitantes, algo que exige método, continuidade, visão de futuro, prodigalidade e temperança. Esse estadismo, evidentemente, não é observado no sr. Gilberto Kassab nem nos que ultimamente estavam aí antes dele ou nos que provavelmente ainda irão ocupar o cargo de prefeito.
Não nego que o Centro de São Paulo possui certo número de atrações (poderia, caso houvesse uma boa administração, não só aumentar a quantidade de atrações, mas principalmente tornar atrativos muitos  elementos que hoje se encontram esquecidos e abandonados), porém, infelizmente, não é um local convidativo, visto que não se conecta harmoniosamente aos circuitos que tecem a rede urbana da cidade, ela própria bastante deficiente. No geral, ao contrário disso, o Centro sofre com o abandono e com a carência de urbanização nos moldes indicados para o século XXI, e ninguém deve pensar que um evento efêmero, mal organizado e de qualidade cultural no mínimo discutível seja capaz de encobrir aquilo que já deveria ter sido resolvido pelo poder público há pelo menos três décadas.
A Virada Cultural pode continuar sendo realizada sem nenhum problema, desde que a organização e a segurança melhorem, mas deve ser tratada tão somente como um conjunto de shows de rua a se passar em determinado final de semana, não com o alarido dos políticos e da imprensa adesista, que travestem o evento com uma roupagem criativa e benéfica que ele nem de longe possui.
Em um dia, ainda distante, se o desenvolvimento chegar a São Paulo, o prefeito não estará preocupado em dar entrevistas enaltecendo a (des)organização de um evento cultural, já que manifestações do tipo se farão naturalmente por liberalidade dos cidadãos, tampouco será autor de leis que sugam dinheiro do contribuinte, que tornam o trânsito caótico até aos domingos, ou que impedem as pessoas de dormirem tranquilamente. Será apenas mais um simples cidadão a desfrutar de qualidade de vida, como todos deveriam desejar e ajudar a fazer por onde.

Alimentando-se bem (COCADA VEGAN DE COLHER)

Quantas e quantas vezes já não me deparei com pessoas ignorantes que mesmo vivendo em plena era da informação ainda acreditam que a alimentação vegetariana se restringe a folhas? Aqui mesmo neste blog houve um ou outro comentário com esse teor, os quais limei sem piedade, dado que não tenho obrigação de manter a paciência com sujeitos possuídos por tal imbecilidade.

Uma boa maneira de responder indiretamente aos desavisados é dar exemplos indicando que prescindir de cadáveres na alimentação abre um vasto leque de possibilidades alimentares, bem mais saudáveis e variadas do que está ao alcance limitado, sem imaginação e nefasto do consumo de carnes.

Em outra ocasião, num fórum de discussões, um debatedor chegou a afirmar ser impossível fazer doces sem uso de manteiga e ovos. Não era a questão da carne que estava em jogo, mas do mesmo jeito, o cidadão insistia em sustentar um ledo engano, ... e se intitulava doceiro!

Para pulverizar a falta de conhecimento e os falsos mitos, aí vai a receita de cocada vegan de colher da minha sogra, D. Myrna.

INGREDIENTES

200 gramas de coco ralado

1 vidro de leite de coco (opcional)

1 copo de leite (de soja, obviamente)

1 lata de leite condensado (de SOJA, entendeu?!)

1 copo de açúcar

MODO DE PREPARO

Em uma panela grande, misture todos os ingredientes e leve ao fogo. Mexa. Assim que começar a ferver, baixe o fogo e dê mais algumas mexidas de vez em quando. Estará pronta a cocada tão logo comece a soltar da panela. Deixe esfriar e, se não for servir de imediato, leve à geladeira.

Pronto, sem dificuldade alguma, em cerca de 40 minutos e gastando somente algo em torno de R$ 20, tem-se várias porções de um doce vegan.

As ruínas de um ex-time

Doze anos de repetidos vexames, exceto pelo Paulista de 2008, que a egolatria insana do sr. Vanderlei Luxemburgo não permitiu dar continuidade, e hoje não restam mais do que tristes ruínas do ex-time grande verde e branco.

Os cartolas são mafiosos, administradores de fabriqueta de macarrão, parados no tempo, possuem mentalidade arcaica e espírito de vendeta. Não dão a mínima para o futebol, muitos deles sonham inclusive em transformar o Palmeiras em um clube exclusivamente social, o que já conseguiram em larga medida. Presidente que sai, presidente que entra, todos não passam de bananas que falam grosso quando estão fora, jorram eloquência na identificação dos problemas, mas se mostram incapazes de tomar atitudes quando estão dentro. Bananas e incompetentes!
Um técnico de meia tigela, ultrapassado e decadente, parece não treinar os jogadores, não estabelece um padrão de jogo, taticamente pífio, não consegue nem sequer transmitir motivação, algo que no passado sabia fazer. Acomodado, fatura salário pornográfico, mas não se deu o trabalho de acompanhar minimamente a evolução do futebol nos últimos anos, joga no mesmo esquema do Criciúma de 1991. Covarde, pensa pequeno, tem preconceito contra os atletas da base e ainda comete o equívoco primário de acreditar que marcação se obtém com volantes cabeças de prego. Nas entrevistas, é lacônico, não completa frases, não conclui raciocínio nenhum, não se aprofunda em questões táticas e técnicas, se limita tão somente a dar bufadas. Como se não bastasse, devido à incapacidade de comando, acaba por minar o elenco e destruir o ambiente. O sr. Luiz Felipe Scolari passou da hora de se aposentar, não presta mais nem mesmo para treinar a seleção de Burkina Faso, seu destino é tomar chimarrão e contar causos a quem ainda consegue ter paciência de ouvir o papo furado que sai de sua boca. Flávio Murtosa, o Sancho Pança low profile, terá o importante papel de lhe servir a candente bebida herbácea...
O elenco, que está mais para um amontoado de peladeiros, é composto quase inteiramente por péssimos jogadores, frouxos, além de tudo. Defendi Deola até quando pude, mas realmente o sujeito é um frangueiro nato, conseguindo a proeza de ser pior do que Marcos, bracinho de Horácio, se perde totalmente nas bolas aéreas, se tiver vergonha na cara, pede rescisão de contrato hoje mesmo; Cicinho é um raquítico sem tônus para realizar um cruzamento até mesmo se fosse em quadra de condomínio, ficou enciumadinho com a vinda de Artur, outro bagre, diga-se de passagem, e hoje joga ainda menos do que permite sua ínfima capacidade; Juninho é tão raquítico quanto, sente a pressão e se borra em momentos decisivos; Leandro Amaro e Maurício Ramos são protagonistas de chanchada, pastelões que causariam riso numa pelada de casados vs. solteiros, quanto a Henrique, sonha que é o Beckenbauer, mas precisam informá-lo que o Kaiser não lhe confiaria o engraxe das chuteiras; Marcio Araújo talvez sirva para a 3a. divisão do torneio amador da Ilha de Marajó, Marcos Assunção, que não corre, não marca e abusa do direito de errar passes fáceis, daria um razoável kicker no futebol americano pré-universitário; Daniel Carvalho, coitado, tem qualidade, mas ficou inchado, deformado, uma porpeta que mal aguenta meio tempo, Valdívia morreu e esqueceram de enterrar; Maikon Leite apanha da bola, ou pensa, ou corre, nunca as duas coisas juntas, Barcos é a maior enganação do futebol desde a invenção do esporte, não tem a menor pinta de jogador, parece que corre de calça jeans tamanho P e com um piano nas costas, grande negócio fez a LDU; Ricardo Bueno pode fazer companhia a Araújo no certame marajoara, mas só como reserva, do mesmo modo que Bruno, Chico, Gerley, Tinga e Vinícius, Pedro Carmona iria a contrapeso; Patrick teve bom começo como atacante em 2011, mas o sr. Scolari o transformou em volante de marcação, um empréstimo lhe faria bem; Román, Thiago Heleno, João Vitor, Fernandão e Luan poderiam, sem ironia, compor elenco se um de verdade fosse montado, juntariam-se a Wesley. Isso, no entanto, somente após a refundação do time, por ora, seria interessante fechar as portas por uns dois anos e começar tudo do zero quando findado esse período.
O que é mais utópico, projetar essa refundação ou acreditar que o Palmeiras ainda existe?!

Corrupção no Brasil: divulgada, mas não intolerada

Só a liberdade pode tirar os cidadãos do isolamento, no qual a própria independência de sua condição os faz viver, para obrigá-los a aproximar-se uns dos outros, animando-os e reunindo-os cada dia pela necessidade de entender-se, de persuadir-se e de agradar-se mutuamente na prática dos negócios comuns. - Alexis de Tocqueville

Tenho notado muitas pessoas acreditando piamente que a corrupção vem sendo menos tolerada no Brasil. De minha parte, creio que estejamos bem distantes disso, pois é necessário saber marcar a nítida diferença existente entre intolerância e divulgação de informações. Condenar sistematicamente a corrupção implica em possuir um mínimo de conhecimento político e padrões éticos, é uma questão de cultura e de mentalidade, por assim dizer. Já as simples informações a respeito da prática não bastam nem um pouco para a sua condenação, sendo até mesmo pior estar bem ciente sobre algo errado e não se importar tanto, infelizmente, o que ainda predomina no seio da população brasileira.
Analisando-se a formação política do Estado brasileiro não é difícil concluir que a corrupção é um mal que aflige o país desde antes mesmo da emancipação junto a Portugal. Tão logo se livrou da dominação lusitana, o Brasil se tornou um império governado pela dinastia de Bragança, arranjo político sem qualquer elemento democrático, centralizado e autárquico. Ainda que entre 1840 e 1889 D. Pedro II sempre tenha buscado possíveis equilíbrios e conciliações, o que é significativo em se tratando de um imperador, a estrutura de poder vigente não mudou e nem poderia ter mudado, dada a natureza imperial do regime. Antes do final do século XIX eis que surge uma “república de bestializados”, segundo a magistral formulação de José Murilo de Carvalho, na qual o novo sistema político não foi nada além do que uma tomada de poder pelos militares positivistas. A chamada  República da Espada representa notoriamente o atraso histórico característico do Brasil; no mesmo momento em que a filosofia positivista havia chegado ao canto de cisne na Europa, forneceu a diretriz para o estabelecimento de um republicanismo bem tupiniquim, de pura fachada. Os brasileiros nem mesmo sabiam o significado do termo “república".... Veio finalmente o século XX, perpassado por misturas sui generis de oligarquia, coronelismo, populismo e ditaduras, com a “democracia” tendo chegado somente em 1985, após o fim do regime militar e, três anos depois, em 1988, com a promulgação da Constituição Federal. Não é preciso salientar que se trata até hoje apenas de uma democracia formal, totalmente desprovida de essência e de cultura democráticas. Nunca houve no Brasil uma centelha sequer de participação política com base na livre associação e no debate argumentativo, como versa a tradição liberal, em parte pelos entraves impostos por regimes políticos avessos a esse direcionamento, em parte também pelo próprio DNA histórico-cultural do brasileiro, estatólatra por excelência.
Convenhamos, não é fácil se livrar de um peso tão grande gerado por experiências políticas bizarras, elas mesmas atuantes como fator direto da corrupção que assola o país. Se sempre nos faltou cultura democrática, a queda pela corrupção é, ao contrário, uma enorme tentação para grande parte da população brasileira. Parece-me que nem sempre fica claro no entendimento de muitas pessoas, que a corrupção no Brasil está na própria sociedade, ou seja, não é uma prática que paira acima do povo, restrita à classe política, embora nossa mentalidade anti-liberal e apolítica sirva como reforço grandioso para a centralização e para o isolamento dos políticos, que se sentem bem mais à vontade na realização de seus desmandos. Essa consideração é importante e revela bem a diferença entre intolerância e conhecimento de causa, que é o cerne desta reflexão. A corrupção brasileira instala-se desde os pormenores do cotidiano, começa numa tentativa de suborno aparentemente insignificante por parte de um sujeito que estaciona em local proibido, passa por um prefeito de cidadezinha que emprega parentes em seu gabinete e deságua finalmente nos grandes desvios de dinheiro público, que hoje, por vezes, chegam a se tornar institucionalizados através da cobrança de impostos e na (des)organização de eventos como a Copa do Mundo. O estudo de Alberto Carlos Almeida, A cabeça do brasileiro, mostra bem como tanta gente no Brasil aprova o tal do jeitinho, o nepotismo ou o servilismo, provando que apesar de algumas manifestações pontuais - e, sem dúvida, positivas - contra a corrupção, a Lei da Ficha Limpa, por exemplo, não são suficientes para apontar o estabelecimento de uma intolerância sistemática contra os corruptos, exatamente devido à corrupção estar entranhada no brasileiro, estar no sangue que corre em suas veias.

Durante muito tempo pouco se soube acerca da corrupção governamental no país, épocas nas quais os mandatários promoviam a farra do dinheiro público sem em nenhum momento serem flagrados ou mesmo considerados alvos de suspeitas. Uma das poucas conquistas da incipiente democracia brasileira foi fazer a imprensa livre e tem cabido a ela tornar cada vez mais desnuda e disseminada a informação sobre a prática da corrupção no Brasil, daí a importância cabal da liberdade de imprensa, algo que gera ódio nos adeptos do governo centralizado e autoritário. Se a imprensa livre exerce papel imprenscindível de informação, em um país massificado e governado por um partido gramsciano como o Brasil, sozinha ela não tem força para promover sentimentos inconfundíveis de intolerância contra a corrupção. O populismo de Lula e o gramscianismo do PT souberam exatamente como explorar a ignorância das massas em prol da construção do regime autoritário que se consolida cada vez mais no país. Com Lula e com o PT, escorada por trás de uma suposta justiça social e de um distributivismo que só serve para manter a pobreza e a dependência, a corrupção passou não somente a ser tolerada, como também justificada e legitimada. A prova de que o aumento da intolerância contra a corrupção é uma tola quimera está no fato de que o PT foi colocado no poder mais duas vezes após o mensalão, bem como nos índices de popularidade de Lula e de sua marionete, Dilma Rousseff. Ainda que tenham sido e ainda sejam índices um tanto quanto manipulados, isso é parte da estratégia populista e gramsciana.
É tarefa dura e de conclusões imprevisíveis tentar vislumbrar qualquer perspectiva de mudança em tal panorama político, sobretudo quando se entende que as alterações de mentalidade só se processam na longuíssima duração e dependem de uma miríade de fatores. Não há maior intolerância contra a corrupção no Brasil e, apesar de certas manifestações nesse sentido, estas não atingem a grande massa em catarse, justamente aquela que é o substrato e o alvo de um governo como o do PT. Infelizmente, é a cara desse país!